Filmy/Seriale LGBT

[Hebius]

1. Czyli jeśli książka została dofinansowana przez Ministerstwo (=wszystkich podatników) można ją sobie brać bez płacenia?

Z biblioteki jak najbardziej. Tylko trzeba zwrócić egzemplarz po przeczytaniu.
Co prawda teraz płacą jakieś grosze od wypożyczeń autorom i tłumaczom, ale jeśli egzemplarz, który wziąłeś przeczyta jeszcze ktoś oprócz ciebie, co nie zostanie uwzględnione w ogólnym rozliczeniu*, to nadal nie będzie kradzież.
________
* już pomijam fakt, że nie liczy się faktycznych wypożyczeń, tylko z jakichś wybranych bibliotek

[Walpurg]

A zajumać z wydawnictwa?
Np. poprosić pracownika wydawnictwa, by ten dokonał nielegalnej kopii (fotokopii, kserokopii)?

[Hebius]

Jeśli komuś wystarczy fotokopia czy xero*, to przecież on i tak nie kupi książki papierowej.
A co, jeśli sam biorę książkę z biblioteki i sobie robię z niej zdjęcia? Też kradnę? A jak sam sobie tekst przepiszę?

____
* tutaj może co najwyżej wchodzić w grę okradanie pracodawcy z papieru do xero

Pytałem kiedyś Żurawieckiego, czy się czuje okradziony przez to, że znajomy skserował sobie jego "Trzech panów w łóżku..." zamiast kupić egzemplarz w księgarni. Stwierdził, że nie.

[jordi]

Czekajcie. Moment. Jeśli mowa o skopiowaniu jakiegoś egzemplarza to mieści się to w dozwolonym użytku własnym. To ze względu na ten dozwolony użytek w cenach nośników treści (a także w tabletów, laptopów i telefonów) zawarta jest opłata reprograficzna. Moim zdaniem jest to skandal i opłaty tej nie powinno być ale jest. Dozwolony użytek własny jest w pełni legalny i nie jest „okradaniem” ani rzeczywistym ani w przenośni.

[mike]

2. Nie wiem jak inni, ja mogę ci pokazać na wyciągu z karty subskrypcję Red na xvideos, kilka historycznych subskrypcji na OnlyFans. A wiele wytwórni udostępnia krótkie fragmenty i można oglądać je legalnie jako "próbki". Nawet Szejnowi pisałem kiedyś, by poszli na OnlyFans, ale póki co Shane produkuje się charytatywnie. Więc legalnie oglądam bez płacenia, za lajki.

Daj spohój Walp... nikt nie uwierzy, że nie oglądałeś, nie oglądasz i nie będziesz oglądać porno za free. To, że sobie coś tam klikniesz i raz na ruski rok opłacisz subskrypcje nie zmienia faktu korzystania z morza innego kontentu za który już nie uiszczasz żadnych opłat. No ja sobie też zapłaciłem za OnlyFans, tylko po to, żeby się przekonać, że nie było warto i żałować wydanej kaski, bo prawda jest taka, że te amatorskie produkcje na których niektórzy chcą zarabiać i zarabiają nieraz duży hajs, w większości są tego hajsu totalnie niewarte, bo mało ciekawe z lipnymi ujęciami, nudne i 3 znośnymi filmikami na 100 wrzuconych. Pamiętaj też, że konta OnlyFans nie posiadają immunitetu, te co bardziej popularne są rippowane i wrzucane na torrenty oraz tuby z prędkością światła. Ostatnio sobie dwa takie ściągnałem ripy wszystkiego całych kont no i rzeczywistość jest taka, że równie szybko co ściągnąłem wylądowało w koszu tyle to jest warte, więc daj spokój z tym wciskaniem, że powinniśmy za to płacić.



Ale rzecz jasna jak ktoś lubi płacić i ma z tego przyjemność proszę bardzo, tylko bez pitolenia, że inni to złodzieje. Pamiętaj Walp jak idziesz do restauracji możesz, ale nie musisz dać kelnerowi napiwek, jeśli nie dasz to nie jesteś złodziejem. Tak samo nim nie jesteś jeśli po podaniu niesmacznego posiłku wstaniesz od stołu i sobie wyjdziesz bez płacenia. To są wszystko twoje legalne prawa!

Więcej niż w „Samotnym mężczyźnie”?

Nawet dużo więcej. Samotny Mężczyzna to spkojne powolne artystyczne kino zawieszonych emocji odłożonych w czasie. W Spoiler Alert wszystko jest podane na tacy, bardzo sugestywne, obrazowe, ukierunkowane na wywoływanie łez natychmiast. No i nie pamiętam jak w tym pierwszym, ale tutaj zdarzenia są oparte na faktach autentycznych, końcowa scena po napisach to już mnie totalnie rozwaliła.

Nie cały film jest przepełniony smutkiem, są też nieliczne zabawne momenty
https://www.youtube.com/watch?v=AsW9-_Bj3zo
https://www.youtube.com/watch?v=_Is11B4T3qs
https://www.youtube.com/watch?v=6yB8HEdUfoc

Wcześniej linkowałem wywiad z odtwórcą jednej z głównych rół, a poniżej rozmowa z Sally Fields, która w Spoiler Alert gra matkę niewyoutowanego geja, być może niektórzy kojarzą z serialu Bracia i Siostry z wątkiem gejowskim, prywatnie również matka geja.
https://www.youtube.com/watch?v=ATA_MBKRfj8
https://www.youtube.com/watch?v=L7BRlld1reo&t=33s
https://www.youtube.com/watch?v=T0onQUTHzJo

[chafre]

Ja myślę, że Walp sporadycznie ogląda porno, gdyż ma więcej na żywo

[mike]

Sporadycznie jak sporadycznie, natomiast z mitem pt. jak ktoś jest w związku / spotyka się na seksy / ma kochanka, a więc stroni od porno.... też trzeba walczyć, bo to oczywista nieprawda. Ludzie mający partnerów seksualnych nadal oglądają porno.

[chafre]

Możliwe, że coś ukradkiem, jak męża nie ma w domu albo z mężem, ale dla rozrywki, czy tam coś, a nie, że jak się nie ma co się lubi to się lubi, co się ma

[gaynau]

Fascynuje mnie, jak trudno jest przyznać, chociażby przed samym sobą, że jest się złodziejem
A ta restauracja jeszcze lepsza, najlepiej wpierdoloć całe danie, poprosić o deser. Oznajmić, że nie było smaczne i że się nie zapłaci. Już to widzę

[mike]

Przecież nikt ci nie broni się przyznać. Mnie jest bliżej do perspektywy mare i hebiusa, czyli żadne złodziejstwo. Płyty muzyczne i filmowe kolekcjonuję te, które uznam, że są warte zapłaty. Platform streamingowych mam kilka opłacanych tam gdzie uznaję, że nie są warte pełnej kwoty na łebka robię dzielenie konta, a niektóre opłacam tylko dla siebie. Nie lubię płacić za gówniany content, który stanowi niestety większość wyrobów dzisiejszej kultury. Jeśli mi się zdarzy wówczas żałuję i to moja wina, że nie zrobiłem lepszego rozeznania.

Trudno uwierzyć, że można było czegoś nie zrozumieć w przykładzie restauracyjnym. Jest opcja odmowy zapłacenia po zjedzeniu niesmacznego posiłku? Ano jest taka opcja, której każdy powinien mieć świadomości. Gaynau raczej do właścicieli restauracji nie należy, więc tym bardziej dziwne stawanie okoniem do praw konsumenckich.

[Walpurg]

Daj spohój Walp... nikt nie uwierzy, że nie oglądałeś, nie oglądasz i nie będziesz oglądać porno za free. To, że sobie coś tam klikniesz i raz na ruski rok opłacisz subskrypcje nie zmienia faktu korzystania z morza innego kontentu za który już nie uiszczasz żadnych opłat.

Nie mierz innych swoją miarą!

Ale rzecz jasna jak ktoś lubi płacić i ma z tego przyjemność proszę bardzo, tylko bez pitolenia, że inni to złodzieje.

Trzeba być wyjątkowo zjebanym na umyśle, by kpić z tego, że ktoś jest przyzwoity, uczciwy i płaci za to, z czego korzysta.
Bez odbioru!

[mike]

Przecież to ty przylazłeś kpić chełpiąc się "przyzwoitością" carskiego urzędnika... To nie pierwszy raz, kiedy zaglądasz do kieszeni obcych ludzi węsząc kto za co płaci i nie płaci. Zakrawa o patologię.

[gaynau]

Ty wziąłeś słowa Mare i Hebiusa na poważnie?
No złodziej. I sobie kradnij. Ale nie zaklinaj rzeczywistości, że nie jesteś złodziejem, a to co robisz jest cool.

[jazzik]

Jest opcja odmowy zapłacenia po zjedzeniu niesmacznego posiłku? Ano jest taka opcja, której każdy powinien mieć świadomości. Gaynau raczej do właścicieli restauracji nie należy, więc tym bardziej dziwne stawanie okoniem do praw konsumenckich.

Z tą reklamacją w restauracji, to nie tak zaraz:

Na zakończenie musimy pamiętać, że reklamowanie potraw w restauracji nie będzie możliwe, jeśli danie odpowiada wymogom kulinarnym (jest świeże i zgodne z opisem zawartym w menu), a tylko nam nie smakuje. Gusta są różne, stąd też zwykłe niezadowolenie z potrawy nie jest nigdy podstawą do dochodzenia roszczeń finansowych od restauracji.

A i z samą reklamacją nie ma tak, że jesz wszystko i dopiero reklamujesz:

"Wadliwy” posiłek pozwala nam na zamówienie nowego, pełnowartościowego dania (tak jak wskazuje na to menu lokalu). Nie musi ono być przy tym identyczne, jak to nieświeże (np. zamawiając wcześniej zupę, która okaże się nieświeża, możemy domagać się drugiego dania). Innym rozwiązaniem jest także rezygnacja z posiłku w danym lokalu – w takiej sytuacji mamy prawo odmówić zapłaty za zamawiane danie, które de facto nie zostało przez nas spożyte. Jeśli tylko część posiłków nie spełniała należytych standardów kulinarnych, rachunek powinien być opłacony częściowo – tzn. w zakresie, w jakim zjedliśmy zamawiane dania.

Po pierwsze zareaguj niezwłocznie po podaniu potrawy i stwierdzeniu nieprawidłowości. Jeśli zarzucisz restauracji, że danie było nieświeże i pokażesz pusty talerz, to z pewnością nie będziesz potraktowany poważnie.

Reklamację możesz zgłosić kelnerowi lub osobie, która zajmowała się wydaniem potrawy. Kelner nie chce przyjąć reklamacji? Udaj się bezpośrednio do managera lokalu. Jeśli i to nie poskutkuje złóż reklamacje na piśmie, opisując nieprawidłowości oraz twoje oczekiwania w ramach rekompensaty.

Możesz żądać wymiany dania, obniżenia ceny lub zwrotu pieniędzy, czyli odstąpienia od umowy.

Źródło

Przecież to ty przylazłeś kpić chełpiąc się "przyzwoitością" carskiego urzędnika... To nie pierwszy raz, kiedy zaglądasz do kieszeni obcych ludzi węsząc kto za co płaci i nie płaci. Zakrawa o patologię.

I jeszcze jedno - "przyzwoitość carskiego urzędnika"? Na przyszłość dobieraj sobie lepiej metafory, bo carscy urzędnicy słynęli z korupcji .

Na koniec - gdyby nie płacący, jak Walpurg, z którego sobie kpisz, to nie miałbyś "contentu" do ściągania, ponieważ nie powstałby on, gdyby nie oczekiwanie zysku ze strony osób, które go tworzą.
Postępujesz jak pasażer na gapę - jedziesz, bo pozostali zapłacili za bilety, więc pociąg ruszył ze stacji.

[jordi]

Jak zwykle zaproponuję wam odejście od patrzenia na siebie nawzajem i odwoływania się do osób rozmówców. Zamiast tego proponuję skupić się nad etycznym wymiarem nielicencjonowanego pobierania treści.

Osobiście zgadzam się z Mike, że nie można nazwać tego kradzieżą. Kradzież to inna kategoria czynu niż pozbawienie kogoś korzyści. Nie oznacza to jeszcze, że jest w pełni usprawiedliwiona.

Jest wiele różnych punktów widzenia. Można uznać to za czyn usprawiedliwiony. Można widzieć niewielką szkodliwość. Można w ogóle kwestionować prawo własności intelektualnej. Postarajcie się jednak unikać tego co nie doprowadzi do żadnych wniosków czyli skupiania się na osobach rozmówców. Takie coś nie zastąpi argumentów a jedynie uczyni rozmowę mniej przyjemną.

[mike]

Gaynau jak zwykle pierdoli jak potłuczony. Opinie mare, hebiusa są jak najbardziej poważne, bo rzeczowe na tle pozbawionego argumentów wodolejstwa.

Jazzik carski urzędnik to akurat tutaj nie o korupcję chodzi, lecz obsesyjne sprawdzanie, pilnowanie wyznaczonych procedur z wykluczeniem tzw. zdrowego rozsądku. To, że przysłowiowy carski urzędnik może być skorumpowany i często sam nie przestrzega tego czego oczekuje od innych to jak najbardziej prawda i o tym też rozmawiamy.

[jazzik]

Jordi, a ja proponuję, żeby do treści cyfrowych, podchodzić w podobny sposób jak do treści umieszczonych na nośniku a więc do e-booka jak do książki drukowanej, do pliku z filmem jak do blu-raya itd. Czy wzięcie książki z półki albo płyty z filmem i wyjście bez płacenia nie jest kradzieżą? Czym to się różni? Przecież tutaj też ktoś [księgarnia] jest pozbawiony korzyści.
Rozumiem, że to ładniej wygląda, bo siedzisz sobie w domu w kapciach i po prostu klikasz, a nie napychasz kieszenie, kręcąc się pomiędzy półkami, i ochroniarz nie złapie cię za rękę, ale jestem zdania, iż naprawdę trudno jest obronić argument, że korzystanie z czegoś, co w założeniu jest płatne, jest kradzieżą tylko gdy dotyczy postaci fizycznej, a więc np. tej płyty, i nie jest, gdy dotyczy pliku z torrentów, który został tam umieszczony po nielegalnym skopiowaniu, wbrew zamierzeniom twórcy.

[gaynau]

Gaynau jak zwykle pierdoli jak potłuczony. Opinie mare, hebiusa są jak najbardziej poważne, bo rzeczowe na tle pozbawionego argumentów wodolejstwa.

Jeśli tak, to ja jestem wróżką zębuszką

Jesteś złodziejem, który jeszcze debilnie się tłumaczy. I o te tłumaczenia mi chodzi, nie mają one w ogóle sensu.

Sam ściągnąłbym film, którego nie idzie dostać na streamingu, co ze mnie też czyni złodzieja.

Prawda jest taka, że ściąganie nielegalnych treści jest dla ubogich. Nikt, kto przyzwoicie zarabia nie ma ochoty ani czasu na ściąganie, szukanie napisów, zgrywanie na pendrive czy inny nośnik czy też screening na tv.
Odpala się film i tyle.

Wiem, bo sam ściągałem kiedyś wszystkie możliwe nowości.
Sytuacja się nieco poprawiła i się człowiekowi nie chce.

Ale też nie poprawiła na tyle, bym nie korzystał z furtki subskuscji poza Niemcami. I cyk, abo Netflixa tureckie. I cyk, Youtube indyjski.
Tylko czy to też kradzież? Czy tylko oszustwo?

[Hebius]

Dlaczego my, konsumenci, mamy podchodzić w identyczny sposób treści w oderwaniu od nośnika, na którym są, skoro producenci i prawodawcy do tego tak nie podchodzą?
Książkę wydaną na papierze po przeczytaniu (albo nawet i przed lekturą) możesz sprzedać, albo komuś podarować, ebooka nie.

Chcecie sobie wierzyć, że korzystanie z nielegalnych źródeł kultury to zwykłe złodziejstwo, proszę bardzo, możecie wierzyć i nie korzystać. Jestem tolerancyjny i nie przeszkadzają mi osoby wierzące nawet w dziwniejsze rzeczy. Ba! Z szacunku dla poglądów Kazika w ogóle przestałem słuchać jego piosenek i jak brat szedł ostatnio na koncert w amfiteatrze nawet się upewniałem, że bilet ma (- Będziesz słuchał za płotem - mu mówię - a Kazik zacznie krzyczeć ze sceny "Wy pierdolone złodzieje!" i się tylko wstydu najesz. Kup bilet.) Ale jak na razie polski prawodawca pozwala korzystać z utworów już udostępnionych i za sam tego fakt korzystania nie ściga.

[mike]

Jazzik sklep oferuje usługę sprzedaży produktu, z którego ma marżę, za który zapłacił dystrybutorowi konkretną kwotę w hurcie. Jeśli już chcesz to do czegoś porównywać to bardziej pasuje do wspomnianego OnlyFans, gdzie płaci się bardziej na zasadzie wsparcia swoich ulubionych aktorów, czy innych osobowości social mediów, niż za sam content. Podobnie zakup fizycznego nośnika dóbr kultury tym bardziej w dzisiejszych czasach chyba już większość nabywców to osoby, które film dawno obejrzały i jest dla nich tak dobry, że uznały, że warto mieć w kolekcji. Podobnie z muzyką słucha się za darmo na YT albo przez abonament Spotify, Total itd, a fizyczne nośniki CD, Vinyle kupuje jedynie wybrane perełki.

Gaynau musi być niepełnosprytny umysłowo, skoro uważa, że swoje przekonanie o byciu złodziejem może wesoło projektować na innych.