Książki, ostatnie zakupy

[Czartogromski]

Emily Van Duyne: Kochając Sylvię Plath / tłumaczenie: Agata Ostrowska. - Znak Literanova, 2026.

[Czartogromski]

Ludwik Jerzy Kern: Żyrafa u fotografa / ilustrował Kazimierz Mikulski. - Wydanie I. - Nasza Księgarnia, 1961.

[Hebius]

Aha, Mikulski od Ferdynanda Wspaniałego. Gratulujemy dobrego zakupu.

[Czartogromski]

Przy okazji zakupu i lektury "Kochając Sylvię Plath" sięgnąłem po swój egzemplarz "Szklanego klosza" z 1989 r. Ten rozleciał się ostatecznie na tyle luźnych kartek, że nie bardzo się dało z niego korzystać. Co stworzyło doskonałą okazję do zakupu:



Sylvia Plath: Szklany klosz / przełożyła Mira Michałowska ; ilustracje: Beya Rebaï. - Wydanie drugie w tej edycji. - Marginesy, 2022.

[marcin]

Zakupiłem i czytam:
T. Terlikowski: To ja, Judasz. Biografia apostoła

Wahałem się czy kupić ale dobrze zrobiłem. Nie spodziewałem się że będzie to aż tak ciekawe. Kilka razy zetknąłem się z opinią że to książka dla osób niewierzących bardziej niż wierzących - i cos w tym jest.

Osoby wierzące - ta książka zburzylaby im ewangeliczny obraz Judasza a tym samym i Jezusa. Terlikowski nie boi się analizować całkowicie bluźnierczych interpretacji, nie boi się tropić nielogiczności czy sprzeczności w Ewangeliach. Nie boi się wskazywać biblijnych fragmentów sprzecznych ze zdrowym rozsadkiem. Bardzo dobra książka.

Real photo

[Pedał_w_szlafroku]

No taaak. To ja też kupię i przeczytam, bo od zawsze mam taką rozkminę, że to się wszystko trochę kupy nie trzyma. Bo przecież Jezus sam mówi, że on go zdradzi, jest to jakoś przewidziane i zaplanowane. A skoro tak, nie ma tu miejsca na wolną wolę. Skoro wiadomo było, że zdradzi, to był tylko marionetką, aktorem grającym rolę przez kogoś innego wyreżyserowaną. Tym bardziej więc nie da się go potępić. Bo nie miał nic do powiedzenia. A jeśli miał, jeśli postąpiłby inaczej, co by się stało z Jezusem, którego Judasz by nie wydał?

[Pedał_w_szlafroku]

Tak przy okazji, lubię słuchać podkastów albo wywiadów z prof. Marcinem Majewskim - to biblista z Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie, czyli nie da się mu z pozycji katolickich zarzucić herezji. Biblista, czyli podchodzi do Biblii jak naukowiec, filolog, z użyciem narzędzi archeologii, historii, historiografii, językoznawstwa, literaturoznawstwa, w przeciwieństwie do teologów, którzy narzucają interpretacje pasujące do całości "systemu". No i jak się posłucha o Biblii właśnie na takim poziomie, jaki prezentuje Majewski (choć jest z papieskiej uczelni!), to katolicyzm i w zasadzie całe chrześcijaństwo sypie się w proch. Już samo upieranie się, że "coś jest napisane w Biblii", rozśmiesza do łez przy braku rękopisów i funkcjonowaniu odpisów i kopii, których pochodzenie jest często nieznane.

Tu świetny przykład - wywiad na kanale Didaskalia: https://www.youtube.com/watch?v=EFmpZqlVKsU
W ogóle jest na YT masa wywiadów z nim. A tu jego kanał: https://www.youtube.com/@Marcin.Majewski/videos

Biblia to niewątpliwie fascynująca, ciekawa, zajmująca, zachwycająca, ale mitologia. Dokładnie tak samo jak grecka czy rzymska. Takie pomieszanie historii i bajek, na dodatek w setkach interpretacji.

[marcin]

No taaak. To ja też kupię i przeczytam, bo od zawsze mam taką rozkminę, że to się wszystko trochę kupy nie trzyma. Bo przecież Jezus sam mówi, że on go zdradzi, jest to jakoś przewidziane i zaplanowane. A skoro tak, nie ma tu miejsca na wolną wolę. Skoro wiadomo było, że zdradzi, to był tylko marionetką, aktorem grającym rolę przez kogoś innego wyreżyserowaną. Tym bardziej więc nie da się go potępić. Bo nie miał nic do powiedzenia. A jeśli miał, jeśli postąpiłby inaczej, co by się stało z Jezusem, którego Judasz by nie wydał?

O tym też Terlikowski sporo pisze, ale są tu i wątki dla chrześcijan całkowicie bluźniercze:

Spoiler

Terlikowski analizuje np. jedną z prawd wiary że Jezus był jednocześnie Bogiem i człowiekiem, który umarł najbardziej bolesną i nędzną śmiercią. Terlikowski tutaj jednak analizuje czyjeś wywody (chyba jakiegoś francuskiego filozofa, jesli dobrze pamiętam), że to przecież Judasz umarł śmiercią bardziej nędzną - też na drewnie (powiesił się na drzewie), ale opuszczony i wzgardzony przez wszystkich. Czy zatem jeśli Bóg chciał umrzeć naprawdę nędzną śmiercią, w całkowitym opuszczeniu i pogardzie, to czy nie byłoby bardziej przejmująco aby umarł wraz z Judaszem?

Potem analizowane są nielogiczności w Ewangeliach: jest Ostatnia Wieczerza, Jezus mówi że jeden z was mnie wyda i wskazuje na Judasza. I co, i nic się nie dzieje? Żaden z apostołów nie reaguje, nie dopytuje o co chodzi, nie wybiega za Judaszem gdy ten wychodzi? Judasz był przecież jednym z nich, wędrowali wspólnie przez wiele miesięcy, poznali się chyba w miarę dobrze, na pewno rozmawiali ze sobą i zapewne sobie ufali. I co, Jezus mówi "to ten mnie zdradzi", i nic? Żaden z apostołów nie jest tym wątkiem zainteresowany? No przecież jak słusznie konkluduje Terlikowski, to się przysłowiowej kupy nie trzyma.

[Pedał_w_szlafroku]

O właśnie, o to chodzi.

[marcin]

I idźmy dalej, daję jako spoiler aby jeśli ktoś nie chce, to nie psuć mu przyjemności lektury:

Spoiler

Judasz - wszystko na to wskazuje - zanim został apostołem, był takim bojownikiem o wyzwolenie Izraela spod władzy Rzymian (dziś powiedzielibyśmy że był terrorystą) i liczył zapewne na to, że Jezus objawi swą boską moc i poprowadzi rewolucję przeciwko Rzymianom. (Zresztą i inni apostołowie też zapewne na to liczyli). W tym aspekcie "zdrada" Judasza nie była żadną zdradą, on chciał w istocie przyspieszyć bieg spraw, niejako zmusić Jezusa do objawienia swojej boskiej mocy.
W takim ujęciu zupełnie inaczej brzmią tajemnicze słowa Jezusa wypowiedziane do Judasza w czasie Ostatniej Wieczerzy: "Co masz czynić, czym prędzej!". Nie jest to żadna zachęta do zdrady, lecz - tak to Judasz mógł odebrać - coś w rodzaju błogosławieństwa "tak, zrób to".

A nawet jeśli uznamy że Judasz był zdrajcą, to na czym w zasadzie ta zdrada miała polegać? Na wskazaniu Jezusa Rzymianom? Ale przecież Jezus się nie ukrywał, wcześniej gromadził wokół siebie tłumy, wszyscy przecież wiedzieli jak wygląda i gdzie przebywa. Wszystko to każe wnioskować - jak pisze Terlikowski - że żadnej zdrady być może nie było. Apostołowie byli pełni wątpliwości (Piotr przecież trzy razy się Jezusa wyparł!), a może Judasz jako jedyny miał odwagę poruszać ten temat w rozmowach między apostołami? No i potem ewangeliści (a one były przecież spisywane kilkadziesiąt lat po tych wydarzeniach!) te wątpliwości "ubrali" w postać zdrajcy.

[Pedał_w_szlafroku]

Tyle że Terlik jest u katolików i prawicy spalony. Zresztą pod wieloma wywiadami ze wspomnianym Majewskim także mu się obrywa. U tych ludzi w większości brak otwartości na cokolwiek innego niż to, co tłuczono im do głowy każdej niedzieli.

[marcin]

Tak, to nie jest żadną tajemnicą że kościół generalnie nie zachęca do samodzielnego myślenia, delikatnie mówiąc. Jest wykładnia, i katolicy mają się jej trzymać i nie myśleć za bardzo.

[xyz123]

Tyle że Terlik jest u katolików i prawicy spalony. Zresztą pod wieloma wywiadami ze wspomnianym Majewskim także mu się obrywa. U tych ludzi w większości brak otwartości na cokolwiek innego niż to, co tłuczono im do głowy każdej niedzieli.

Za swój program w TVN24 też jest krytykowany. Że zaczynał jako współtwórca Republiki, a skończył w TVN24. Więc tak, jest spalony na prawicy.
Swoją drogą jego program miał być tylko w TVN24+, a ostatecznie wylądował też do ramówki ramówki TVN24 na stałe (soboty o 18:00).